编者按：12月29日，东部战区宣布开展“正义使命-2025”演习，称这是对“台独”分裂势力和外部干涉势力的严重警告。
东部战区此次演习，不仅是一次例行的军事训练，更是在特定战略背景下的清晰信号释放。这一系列行动明确展示了中国军队维护国家主权和领土完整的坚定决心与强大能力。
在台海关系中，国际战略环境，特别是美国政府的政策动向，构成了不可忽视的外部维度。这一点，在美国白宫12月4日发布的《国家安全战略》报告中展现的淋漓尽致。这份旨在阐述本届美国政府外交政策调整的报告一经发布，立即引发全球战略界的关注和解读。
在著名国际关系学者约翰·米尔斯海默看来，特朗普政府的这份战略文件既有“罕见的战略清醒”，但同时又存在一个致命错误：将中国列为首要威胁，释放出继续“防卫台湾”的信号，并在印太地区的军事竞争上全面加码。其认为，承诺不断累积、超出资源承载战略，混乱被豪言壮语掩盖、不区分核心利益与边缘关切，这些正是帝国衰亡的表现形式。
本文由公众号“宇视天下”根据米尔斯海默演讲录音整理而成，观察者网转载，供各位读者批判性参考。
【文/米尔斯海默】
特朗普政府的新《国家安全战略》，代表着冷战结束以来美国大战略最重大的转向。几十年来，这是第一次美国总统当局承认我自上世纪90年代起就不断警告的现实：单极时刻已经结束，美国霸权不可持续，试图充当“全球警察”最终只会毁掉我们自己。
这份文件几乎是在悄无声息中公布的。48页，密密麻麻的官僚话语。大多数美国人在新闻推送里扫了一眼就划过去了。但我逐字逐句地读完了，而我在其中看到的内容，一方面印证了我最深的恐惧，另一方面，也让我产生了一丝希望：华盛顿也许终于要从长达30年的幻觉中醒过来了。
文件谈到了与盟友分担责任，谈到了优先关注西半球，谈到了避免在那些与美国核心利益无关的地区陷入无休止的战争。这正是“离岸平衡”战略的语言——我多年倡导的那套思路。
但问题就在这里，一个致命错误，一个注定会纠缠我们的错误。
即便这份战略文件正确识别了“战略过度扩张”的问题，它却同时把美国牢牢绑定在一场可能引发第三次世界大战的对抗之上。文件明确将中国列为首要威胁，释放出继续“防卫台湾”的信号，并在印太地区的军事竞争上全面加码。
华盛顿以为自己可以两头兼得：一边在欧洲和中东实行战略收缩，一边在中国方向保持前沿存在与“可信威慑”。但这是不可能的。不是在一支有限的军队条件下，不是在工业基础日益空心化的情况下，不是在盟友不愿承担责任的前提下，更不可能对付一个在自己“家门口”拥有全部结构性优势的崛起大国。
正在我们眼前上演的悲剧，并不在于特朗普团队不理解美国的极限——他们是理解的。真正的悲剧在于：他们在所有地方都理解美国的极限，唯独在那个一旦误判就意味着灾难的地方除外。
白宫发布新版《国家安全战略》 文件封面截图
让我说清楚，这份文件究竟意味着什么。
几十年来，华盛顿奉行的是我称之为“自由主义霸权”的路线：认为美国应该在全球推广民主、自由市场和人权；认为所有国家都应该被纳入一个由美国主导的国际秩序；认为军事力量不仅用于防御核心利益，还可以用来“改造社会”。
我亲眼看着这种意识形态一步步摧毁了美国的外交政策：我们入侵伊拉克，试图在中东“输出民主”；我们把北约扩展到俄罗斯边境，试图向东传播自由主义价值；我们干预利比亚、叙利亚、也门，妄图在自己根本不了解的社会中操纵政治结果。每一次干预都在削弱我们自己。每一场战争都在消耗资源。每一项承诺都让我们的军力被拉得更薄。结果呢？失败国家、无尽占领，以及在我们把血流在毫无安全意义的沙漠和山地时不断壮大的对手。
新的《国家安全战略》终于——终于——承认这一切是错误的。它承认“国家建设”行不通，政权更迭只会制造混乱，美国无力继续充当世界警察。这是对华盛顿长达三十年两党共识的一次根本性背离。
共和党和民主党，长期以来都在“自由主义霸权”的祭坛前顶礼膜拜。两党都相信美国力量是无限的，相信我们可以同时打多场战争，相信经济全球化永远不会侵蚀我们的工业根基。特朗普的战略否定了这种幻想。它要求盟友自我防卫，要求美国聚焦核心利益，在边缘地区实行战略克制。
但随后，决定未来十年的矛盾出现了。
同一份在欧洲和中东高谈“收缩”的文件，却一页又一页地写着如何遏制中国、维持西太平洋军事优势、动员盟友对抗中国的影响力。
你看出问题了吗？
你不可能一边实行“离岸平衡”，一边又承诺前沿“防御台湾”。你不可能一边减少军事过度扩张，一边又维持在中国近海作战所需的力量态势。你不可能告诉欧洲“自己管好安全”，却又要求日本、韩国、澳大利亚为了美国去冒着与最大贸易伙伴开战的风险。
这套战略既想收缩，又想对抗；既想保存美国力量，又把力量投入到最危险的任务中——阻止一个崛起的超级大国在其自身地区取得主导地位。这不是谨慎现实主义，而是战略混乱伪装成理性。
我很清楚这是怎么发生的，因为我已经观察华盛顿40年了。这份文件，本质上是特朗普政府内部两派妥协的产物：
一派是真正的“收缩派”，他们明白美国力量有限，明白我们已经灾难性地过度扩张，明白必须从欧洲和中东撤退，才能保留应对真正挑战的实力；
另一派是“对华鹰派”，他们相信阻止中国崛起是生死攸关的使命，相信一旦失去台湾，美国在整个太平洋地区的信誉就会崩塌，相信与中国的军事竞争不可避免，且必须获胜。
两派谁也压不倒谁，于是妥协出现了：一些方向收缩，另一些方向对抗。但大战略无法靠妥协来运作。你不能既克制又对抗，不能一边削减承诺，一边维持最危险的那项承诺。
让我告诉你，“进攻性现实主义”对这种局势是如何判断的——因为这是我毕生研究的理论，而它对结局的预测无比清晰。
大国是残酷的竞争者。它们通过最大化相对实力来最大化自身安全。当一个崛起大国有可能主宰一个战略关键地区时，正在衰落的霸权国家将面临一个痛苦选择：要么接受对方的势力范围，要么为阻止对方取得地区霸权而开战。
“接受”意味着承认世界是多极的，允许对方在其周边地区确立主导地位，自己转而守护核心利益。这在心理上很痛苦，但在战略上是理性的。
“对抗”意味着冒着大国战争的风险，把巨量资源投入到一场你未必赢得了的竞争中，并可能触发你原本想避免的那场灾难性冲突。
历史告诉我们，衰落的霸权往往选择战斗。英国选择对抗德国，美国选择遏制苏联。主导国家很少体面地接受地位下降，它们会加码，会升级承诺，会说服自己“再打一仗就能保住位置”。
有时，这会导致灾难。第一次世界大战并非因为有人想要它，而是因为大国们都相信自己不能退让，相信信誉要求对抗，相信妥协等于失败。
特朗普政府的战略，正体现了这种危险逻辑。它在几乎所有地方承认美国的衰落，唯独在最关键的地方拒绝承认；它在所有地方拥抱克制，唯独在本可以避免战争的地方拒绝克制。
特朗普 资料图
真正让我恐惧的是：中国不是苏联，这也不是冷战重演。
苏联经济规模只是美国的一小部分，技术落后，被一种对大多数人毫无吸引力的意识形态所束缚。我们可以在经济上拖垮它，在制度上熬死它。
中国完全不同。按购买力平价计算，中国经济已经超过美国，名义规模也即将反超。他们造船更多、钢铁更多、工程师更多、基础设施投资更多。他们并不试图输出意识形态或重塑世界秩序，并获得大国尊重。这让他们比苏联更危险，因为他们的目标是有限且可实现的。
台湾地区距中国大陆只有100英里，距加州却有7000英里。中国大陆可以在数天内投送压倒性力量，美国则需要数周动员、数月维持，而且是在横跨太平洋的漫长补给线尽头作战。
五角大楼的每一次兵推结果都一样：我们损失舰艇、损失飞机，无法阻止台湾在中国大陆决心夺取时失守。但国家安全战略仍然承诺防卫台湾——不是因为我们能赢，而是因为华盛顿相信“信誉不能丢”。
这，才是真正的致命错误。我们正在为一个并非美国生死攸关的地区，承诺打一场赢不了的战争，对手却拥有全部优势。
而与此同时，我们还假装中国是唯一重要的挑战，一边在其他方向削减军事承诺，一边在台海方向孤注一掷。但进攻性现实主义告诉我们，安全竞争是国际政治的常态。俄罗斯不会因为我们专注中国就自动消失，伊朗不会停止追求地区影响力，朝鲜仍会继续发展核武器，恐怖主义也不会因为战略重心转移而消失。把所有筹码都押在中国身上，并不能解决“过度扩张”的问题，我们只是选择了优先在哪个方向过度扩张。
文件中关于台湾的措辞，尤其耐人寻味。它并没有明确承诺“防卫台湾”——因为那会违反“战略模糊”，也可能刺激北京。但它反复提到“可信威慑”、提到“确保台湾自我防卫能力”、提到“与盟友协调应对‘侵略’”。
这是外交语言中的“承诺”。中国大陆把它当作承诺，台湾当局把它当作承诺，日本政府也把它当作承诺。而一旦所有人都相信美国会为台湾而战，我们就被锁死了。
如果中国大陆对台湾地区采取行动，而我们不回应，那么美国在亚洲的整个同盟体系都会崩塌。日本、韩国、菲律宾、澳大利亚都会得出同一个结论：美国的安全承诺不值钱。
但如果我们回应呢？那就是一场与拥有核武器的大国的战争，为了一个不属于我们的地区作战，在极端不利的地理条件下作战，盟友未必愿意跟进，而美国公众也并不想为台北送命。
大国战争就是这样开始的。不是源于精心策划，而是源于那些看似“可控”的承诺；源于对“信誉”的执念，把有限冲突一步步推向无限灾难。